OPCW-Ermittler: Chemischer Angriff in Douma war inszeniert!

Artikel Teilen

In einer Aussage vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erklärte der frühere Leiter des OPCW-Inspektionsteams und Technikexperte Ian Henderson, dass ihre Ermittlungen in Douma ergaben, dass es keinen chemischen Angriff gab. Ihre Erkenntnisse wurden jedoch unterdrückt.

 

Ein ehemaliger leitender Ermittler der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OVCW) hat sich bei den Vereinten Nationen ausgesprochen und unmissverständlich erklärt, dass die wissenschaftlichen Beweise darauf hindeuten, dass im April 2018 in Douma, Syrien, kein Gasangriff stattgefunden hat.

Der Dissenter Ian Henderson war 12 Jahre lang bei der internationalen Überwachungsorganisation als Leiter des Inspektionsteams und technischer Experte tätig. Zu seinen wichtigsten Aufgaben gehörte die Unterstützung der Informationsmission der internationalen Organisation (FFM) vor Ort in Douma.

Er berichtete einer von der russischen Delegation am 20. Januar einberufenen UN-Sicherheitsratssitzung, dass das OPCW-Management die wissenschaftlichen Untersuchungen seiner Gruppe abgelehnt, das Team entlassen und einen weiteren Bericht vorgelegt habe, der ihren ursprünglichen Ergebnissen völlig widersprach.

“Wir hatten ernsthafte Bedenken, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hat”, sagte Henderson und bezog sich dabei auf das FFM-Team in Douma.

Der ehemalige Inspektor der OVCW fügte hinzu, er habe durch monatelange Untersuchungen Beweise zusammengetragen, die “die Ansicht stützten, dass es keinen chemischen Angriff gegeben habe”.

Westliche Luftangriffe aufgrund unbegründeter Anschuldigungen ausländischer Dschihadisten

Vom Westen unterstützte islamistische Militante und die von westlichen Regierungen finanzierten Weißhelme, beschuldigten die syrische Regierung, am 7. April 2018 in der Stadt Douma Gaszylinder abgeworfen und Dutzende von Menschen getötet zu haben. Damaskus wies den Vorwurf zurück mit der Begründung, der Vorfall sei von Aufständischen inszeniert worden.

Damals wurde Douma von der extremistischen salafistisch-dschihadistischen Miliz Jaysh al-Islam kontrolliert, die von Saudi-Arabien gegründet und finanziert wurde und sich zuvor mit Syriens mächtigem Al-Qaida-Partner Jabhat al-Nusra verbündet hatte.

Die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs reagierten auf den Vorwurf eines chemischen Angriffs mit Luftangriffen gegen die syrische Regierung am 14. April. Der militärische Angriff war nach internationalem Recht illegal, da die Länder keine UN-Genehmigung hatten.

Zahlreiche Whistleblower der OPCW stellen Angaben der westlichen Regierungen in Frage

Im Mai 2019 wurde eine interne technische Bewertung der OPCW veröffentlicht. In dem von Ian Henderson verfassten Dokument heißt es, die “Abmessungen, Eigenschaften und das Erscheinungsbild der Zylinder” in Douma “stimmen nicht mit den Erwartungen überein, die im Fall des Abwurfs eines Zylinders aus einem Flugzeug zu erwarten gewesen wären”. Es sei wahrscheinlicher, dass beide Zylinder manuell an diesen beiden Standorten platziert wurden, als dass sie von Flugzeugen abgeworfen wurden. “

Nach Durchsicht des durchgesickerten Berichts erklärte der emeritierte MIT-Professor für Wissenschaft, Technologie und internationale Sicherheit, Theodore Postol, gegenüber dem Online magazin The Grayzone: “Die Beweise sind überwältigend, dass die Gasangriffe inszeniert wurden.”.

Postol warf der Führung der OVCW auch vor, die „kompromittierte Berichterstattung“ zu übersehen und wissenschaftliche Beweise zu ignorieren.

Im November meldete sich ein zweiter Whistleblower der OVCW und beschuldigte die Führung der Organisation, unter dem Druck von drei US-Regierungsbeamten Beweise zu unterdrücken.

WikiLeaks hat zahlreiche interne E-Mails der OPCW veröffentlicht, in denen Vorwürfe auftauchen, wonach das Management den Douma-Bericht manipuliert habe.

Als die Anzeichen interner Unterdrückung zunahmen, beschloss der erste Generaldirektor der OPCW, José Bustani, das Wort zu ergreifen. “Die überzeugenden Beweise für unregelmäßiges Verhalten in der OPCW-Untersuchung des mutmaßlichen chemischen Angriffs von Douma bestätigen die Zweifel und Argwohn, die ich bereits hatte”, erklärte Bustani.

„Ich konnte mir nicht vorstellen, was ich in der internationalen Presse las. Selbst offizielle Untersuchungsberichte schienen bestenfalls inkohärent. Das Bild ist jetzt sicherlich klarer, wenn auch sehr beunruhigend “, schloss der ehemalige OPCW-Chef.

Aussage von Whistleblowern der OPCW auf der Tagung des UN-Sicherheitsrates zu Douma

Am 20. Januar 2020 gab Ian Henderson seine erste persönliches Aussage ab, in dem er die Unterdrückung durch die OPCW-Führung behauptete. Er sprach auf einem Arria-Formula-Treffen des UN-Sicherheitsrates über den Untersuchungsbericht über Douma.

Chinas Delegation bei den Vereinten Nationen lud Ian Henderson ein, auf der Sitzung des Sicherheitsrats persönlich auszusagen. Henderson sagte in seinem Zeugnis, dass er anwesend sein wollte, aber kein Visum von der US-Regierung bekommen konnte. (Die Trump-Administration hat wiederholt den Zugang zu den Vereinten Nationen für Vertreter aus Ländern gesperrt, die nicht mit ihren Interessen einverstanden sind, und die Visa der Vereinten Nationen in eine politische Waffe verwandelt, was einen offensichtlichen Verstoß gegen das Abkommen des internationalen Gremiums darstellt.)

Henderson teilte dem Sicherheitsrat in einer aufgezeichneten Videobotschaft mit, dass er nicht der einzige Inspektor der OVCW sei, der die Behandlung der Douma-Untersuchung durch die Führung in Frage stelle.

“Meine Besorgnis, die von einer Reihe anderer Inspektoren geteilt wurde, bezieht sich auf die anschließende Sperrung des Managements und die Praktiken bei der späteren Analyse und Erstellung eines Abschlussberichts”, erklärte Henderson.

Kurz nach dem mutmaßlichen Vorfall in Douma im April 2018 war das OPCW-FFM-Team vor Ort gewesen, um eine Untersuchung durchzuführen, die Umweltproben, Befragungen von Zeugen und Datenerfassung umfasste.

Im Juli 2018 veröffentlichte das FFM seinen Zwischenbericht, in dem es feststellte, dass in Douma keine Hinweise auf den Einsatz chemischer Waffen gefunden wurden. (“Die Ergebnisse zeigen, dass in den Umweltproben oder in den Plasmaproben von mutmaßlichen Opfern keine Organophosphor-Nervenwirkstoffe oder deren Abbauprodukte nachgewiesen wurden”, heißt es in dem Bericht.)

“Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Zwischenberichts im Juli 2018 hatten wir das Verständnis, dass wir ernsthafte Bedenken hatten, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hatte”, sagte Henderson gegenüber dem Sicherheitsrat.

Nach dieser Inspektion, die zum Zwischenbericht führte, entschied sich Henderson jedoch für die Schaffung eines neuen Teams, „des sogenannten FFM-Kernteams, was im Wesentlichen zur Entlassung aller Inspektoren im Team führte Einsatz an Standorten in Douma und Verfolgung ihrer Ergebnisse und Analysen. “

Im März 2019 veröffentlichte dieses neue OPCW-Team einen Abschlussbericht, in dem behauptet wurde, in Douma seien chemische Waffen eingesetzt worden.

“Die Ergebnisse im abschließenden FFM-Bericht waren widersprüchlich und stellten eine vollständige Wende zu dem dar, was das Team während und nach den Douma-Einsätzen gemeinsam verstanden hatte”, bemerkte Henderson auf der UN-Sitzung.

„Der Bericht machte nicht deutlich, welche neuen Erkenntnisse, Fakten, Informationen, Daten oder Analysen in den Bereichen Zeugenaussagen, Toxikologiestudien, chemische Analysen und Ingenieurstudien und / oder ballistische Studien zu einer vollständigen Trendwende in der Situation von dem, was von der Mehrheit des Teams und dem gesamten Douma-Team im Juli 2018 verstanden wurde “, erklärte Henderson.

Der frühere OPCW-Experte fügte hinzu: „Ich hatte weitere sechs Monate Ingenieur- und Ballistikstudien zu diesen Zylindern durchgeführt, deren Ergebnisse die Ansicht stützten, dass es keinen chemischen Angriff gegeben hatte.“

Druck der US-Regierung auf die OPCW

Die US-Regierung reagierte auf diese historische Aussage auf der UN-Sitzung mit einem Angriff auf Russland, das das Arria-Formula-Treffen gesponsert hatte.

Die amtierende US-Repräsentantin Cherith Norman Chalet lobte die OVCW, verurteilte aggressiv das „Assad-Regime“ und sagte den Vereinten Nationen, dass die „Vereinigten Staaten stolz darauf sind, die lebensrettende Arbeit der White Helmets“ zu unterstützen – einer von den USA und Großbritannien unterstützten Organisation, die eng mit ISIS und al-Qaida zusammengearbeitet hat und an zahlreichen Hinrichtungen von islamistischen Extremisten auf syrischem Territorium beteiligt war.

Die US-Regierung setzt die Organisation für das Verbot chemischer Waffen seit langem unter Druck und manipuliert sie. Im Vorfeld der Invasion des Irak bedrohte die Regierung von George W. Bush José Bustani, den ersten Direktor der OVCW, und drängte ihn zum Rücktritt.

Im Jahr 2002, als sich das Weiße Haus auf einen Krieg gegen den Irak vorbereitete, traf Bustani mit der irakischen Regierung von Saddam Hussein eine Vereinbarung, die es den Inspektoren der OVCW erlaubt hätte, unangekündigt für Waffenuntersuchungen in das Land zu kommen. Dies machte die US-Regierung wütend.

Der damalige Außenminister John Bolton teilte Bustani 2002 mit, dass US-Vizepräsident Dick “Cheney will, dass Sie aus dem Amt sind”. Bolton drohte dem OPCW-Generaldirektor mit den Worten: “Sie haben 24 Stunden Zeit, die Organisation zu verlassen, und wenn Sie dies nicht tun, wenn sie dieser Entscheidung Washingtons nicht nachkommen, haben wir Möglichkeiten, uns an Ihnen zu rächen. Wir wissen, wo Ihre Kinder leben. “

Angriff auf die Glaubwürdigkeit von Ian Henderson

Während die OPCW-Manager im Skandal um ihren Douma-Bericht geschwiegen haben, fungierte eine interventionistische Medienagentur namens Bellingcat als ausgelagerte Pressestelle, die die offizielle Erzählung aggressiv verteidigte und ihre prominentesten Kritiker, darunter Ian Henderson, angriff.

Bellingcat wird vom Regime Change Arm der US-Regierung, der National Endowment for Democracy (NED), finanziert und ist Teil einer vom britischen Außenministerium finanzierten Initiative.

Nach Hendersons Aussage versuchte Bellingcat-Gründer Eliot Higgins, die Glaubwürdigkeit des ehemaligen OPCW-Ingenieurs zu untergraben, indem er andeutete, dass er von Russland benutzt wurde. Bis 2019 arbeitete Higgins im Atlantic Council, einem kriegsfördernden Think Tank, der von der amerikanischen und britischen Regierung sowie der NATO finanziert wurde.

Befürworter des anscheinend verfälschten Abschlussberichts der OPCW haben sich stark auf Bellingcat verlassen, um zu versuchen, die Whistleblower und die undischten Stellen zu diskreditieren. Der wissenschaftliche Experte Theodor Postol, der über Higgins debattierte, stellte fest, dass Bellingcat “auf keiner Ebene wissenschaftliche Glaubwürdigkeit besitzt”. Postol vermutet sogar, dass das OPCW-Management sich in seiner eigenen kompromittierten Berichterstattung auf die höchst zweifelhaften Behauptungen von Bellingcat verlassen hat.

Higgins verfügt weder über Fachwissen noch über wissenschaftliche Qualifikationen, und selbst die New York Times räumte in einem äußerst sympathischen Beitrag ein, dass „Higgins seine Fähigkeiten nicht auf spezielle Kenntnisse über internationale Konflikte oder digitale Daten zurückführte, sondern auf die Stunden, die er mit Videospielen verbracht hatte , sagte er, habe ihn auf die Idee gebracht, dass jedes Rätsel gelöst werden könne. ”

In seiner Aussage vor dem UN-Sicherheitsrat betonte Ian Henderson, dass er sich im Einklang mit seinen Pflichten als wissenschaftlicher Experte aussprach.

Henderson sagte, er mag den Begriff Whistleblower nicht einmal und würde ihn nicht verwenden, um sich selbst zu beschreiben, denn „Ich bin ein ehemaliger OPCW-Spezialist, der Bedenken in einem Bereich hat, und ich halte dies für ein legitimes und angemessenes Forum, um diese Bedenken erneut zu erklären . ”

Russlands UN-Vertreter fügte hinzu, Moskau habe auch den Generaldirektor der OVCW und Vertreter des Technischen Sekretariats der Organisation eingeladen, sie hätten sich jedoch entschieden, nicht an der Sitzung teilzunehmen.

Video der UN-Sicherheitsratssitzung zum Douma-Bericht der OPCW

Ian Hendersons Aussage beginnt bei 40:28 Minuten:

Transkript: Aussage des Whistleblowers der OPCW, Ian Henderson, vor dem UN-Sicherheitsrat

„Ich heiße Ian Henderson. Ich bin ein ehemaliger Leiter des OPCW-Inspektionsteams und habe ungefähr 12 Jahre gedient. Ich hörte von diesem Treffen und wurde vom Minister, dem Rat der chinesischen Mission bei den Vereinten Nationen, eingeladen. Leider konnte ich aufgrund unvorhergesehener Umstände im Zusammenhang mit meinem ESTA-Status zur Befreiung von der Visumpflicht nicht reisen. Ich habe daher eine schriftliche Erklärung abgegeben, zu der ich jetzt eine kurze Einführung geben werde.

Ich muss gleich zu Beginn darauf hinweisen, dass ich kein Whistleblower bin. Dieser Begriff gefällt mir nicht. Ich bin ein ehemaliger OPCW-Spezialist, der Bedenken in einem Bereich hat, und ich halte dies für ein legitimes und angemessenes Forum, um diese Bedenken erneut zu erläutern.

Zweitens muss ich darauf hinweisen, dass ich die OVCW ebenso sehr schätze wie die Professionalität der dort tätigen Mitarbeiter. Die Organisation ist nicht gebrochen; Das muss ich betonen. Die Besorgnis, die ich habe, bezieht sich jedoch auf einige spezifische Managementpraktiken in bestimmten sensiblen Missionen.

Die Besorgnis bezieht sich natürlich auf die FFM-Untersuchung des mutmaßlichen chemischen Angriffs am 7. April in Douma in Syrien. Meine Besorgnis, die von einer Reihe anderer Inspektoren geteilt wurde, bezieht sich auf die anschließende Sperrung der Geschäftsführung und die Praktiken bei der späteren Analyse und Erstellung eines Abschlussberichts.

Es waren zwei Teams im Einsatz; Ein Team, dem ich kurz nach Beginn der Feldeinsätze beitrat, war Douma in Syrien. Das andere Team wurde in Land X eingesetzt.

Das Hauptanliegen betrifft die Ankündigung eines neuen Konzepts, des sogenannten FFM-Kernteams, im Juli 2018, das im Wesentlichen zur Entlassung aller Inspektoren führte, die im Team an Standorten in Douma stationiert waren und Folgemaßnahmen ergriffen hatten mit ihren Erkenntnissen und Analysen.

Die Ergebnisse im abschließenden FFM-Bericht waren widersprüchlich und stellten eine vollständige Wende zu dem dar, was das Team während und nach den Douma-Einsätzen gemeinsam verstanden hatte. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Zwischenberichts im Juli 2018 hatten wir das Verständnis, dass wir ernsthafte Bedenken hatten, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hatte.

Was der abschließende FFM-Bericht nicht klar macht und somit nicht die Ansichten der Teammitglieder widerspiegelt, die zu Douma entsandt wurden – in diesem Fall kann ich zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nur für mich selbst sprechen -, hat der Bericht nicht klar gemacht, welche neuen Erkenntnisse vorliegen. Fakten, Informationen, Daten oder Analysen in den Bereichen Zeugenaussagen, Toxikologiestudien, chemische Analysen und Ingenieurstudien und / oder ballistische Studien hatten zu einer vollständigen Umkehr der Situation geführt, die von der Mehrheit des Teams verstanden wurde und das gesamte Douma-Team im Juli 2018.

In meinem Fall hatte ich weitere sechs Monate Ingenieur- und Ballistikstudien zu diesen Zylindern durchgeführt, deren Ergebnis die Ansicht bestätigt hatte, dass es keinen chemischen Angriff gegeben hatte.

Wir glauben, dass dies durch die Härte der Wissenschaft und Technik gelöst werden muss. In meiner Situation ist es keine politische Debatte. Mir ist sehr bewusst, dass es eine politische Debatte darüber gibt.

Vielleicht ist eine abschließende Bemerkung von meiner Seite, dass ich auch der Leiter des Inspektionsteams war, der die Inspektionen, die äußerst aufdringlichen Inspektionen, der SSRC-Einrichtung in Barzah außerhalb von Damaskus entwickelt und eingeleitet hat. Ich führte die Inspektionen durch und schrieb die Berichte für die beiden Inspektionen vor und die Inspektion, nachdem die Chemiefabrik oder der Laborkomplex in Barzah SSRC durch den Raketenangriff zerstört worden war.

Das ist jedoch eine ganz andere Geschichte, und ich werde jetzt schließen. Vielen Dank.”



Ihnen hat der Artikel gefallen? Helfen Sie uns mit einer kleinen Spende

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.